Dive-Zveri

Насмотрелся я всяких фотографий на фотофорумах и фотобанках и решил сделать фоту. Хочу услышать мнение коллектива, а потом расскажу в чем собака порылась. Снято эт была у острова Забаргад.

Мне нравится, краски сочные, и кадр композиционно красивый

Гора какая-то неестественного цвета, как будто контрасту специально нагоняли ... ХДР?

хочу я обсудить является-ли это фотографией?

или вот это?

а тем более вот это...

Свою "фоту" я сваял минут за 15 , странно что пишет что снято на Соню 700-ю, потому как небо от Никона
Хоч вот обсудить, до каких пределов вы считаете нормальным улучшать фото используя графичекие редакторы?


Жалко Федин в Турции

Балу писал(а):Свою "фоту" я сваял минут за 15 , странно что пишет что снято на Соню 700-ю, потому как небо от Никона
Хоч вот обсудить, до каких пределов вы считаете нормальным улучшать фото используя графичекие редакторы?



Жалко Федин в Турции

Тут речь не об улучшении, а об изменении. И все зависит от задачи. Если делаем репортажную съемку и надо передать максимально достоверно, то использовать надо по минимуму, только чтобы компенсировать разницу между глазом и камерой. Если же хочется создать, пользуясь средствами фотографии, художественную картинку, то ограничений, имхо, нет.

Опять придется брать грех на душу...
Заранее прошу прощения у автора, если ему покажется, что Оушен опять не в настроении. Ничего личного...
Думаю, что было бы лучше, если бы Леша указал связь долгих путешествий по фотофорумам с этой работой. Но... сказал как сказал. Легкая интрига не помешает.
Малевич в свое время тоже, охватив взглядом происходящее, выдал резюме. До сих пор ему, поди, икается на небесах
Мне фото не понравилось. Почему?

1. Там просто нет ни одного смыслового центра. Т.е. не видно мотивов для съемки. Нет ни объекта, ни эстетики. На объект созерцания фото сильно не тянет. А зачем тогда?
Географическая информативность? Типа, так обычно выглядит Забаргад. Возможно. Но такие фото не подлежат критике. Это технические работы.

2. Цвета скверные. На Забаргаде не был, не знаю, как там острова выглядят. Но этот ядовитый желтый мне видится ненатуральным. Вообще, картинка разваливается на три части: море, небо, суша. Вместе они как-то не сочетаются. Так обычно бывает, когда киношники снимают пейзажи в павильоне. Возможно, специфическое расположение облаков на небе дало такой негармоничный свет.

Картинка мне немного напомнила работы старых мастеров пейзажа. Такие спокойные ланшафты, содержащие маленькие жанровые сценки. Позы обоих арабов и их место в кадре тому маячок. Но живописцы никогда не оставляли столь много пустого места. Они всегда давали зрителю возможность рассматривать детали: деревья, домики, фигурки на разных планах, да и сами планы, конечно, были в количестве. Здесь можно заметить приятную деталь - кусочек выглядывающего острова. Но она слишком мала.
Ну и в полуденном солнце снимать - пустое дело. Да еще немного в контре.
Косой свет - друг фотографа.

Ага, пока писал, обозначилась тема

По мне так если я разделил изображение на слои и начал ковырять каждый слой ( гору, море, небо, лодку) отдельно - это уже изменение, это уже не фотография... А насмотревшись на фотосайты, я впал в грусть- фотография вырождается как искусство, а фотожоп рулит нипадеццки. И как вот, смотря на фото можно понять, где исскусство работы с камерой и светом, а где умение использовать многообразные функции Адобовского продукта, не зря обозванного Creative Suite.

Цвета делал специально скверные, что бы подлог был виднее
Композиция согласен, не модная, нынче принято в кадр побольше напихивать, но цель была разукрасить скучную фоту, я могу присобачить другое небо и композиция сильно от этого изменится, ща попробую если есть на рабочем компе что нибудь подходящее.

Балу писал(а):хочу я обсудить является-ли это фотографией?

Это художественная работа. За фотографию не считаю. Равно как и все остальные.

Если же целью твоей работы была попытка имитации подобных работ, то она не удалась, поскольку пошла по формальному пути: задир кривых. Материал для таких работ, как мне кажется, отбирается и компонуется гораздо тщательней.

Балу писал(а): я впал в грусть- фотография вырождается как искусство, а фотожоп рулит нипадеццки.

Это просто мода. Она пройдет. Точнее - добавится в копилку инструментов. Фотография - она ведь разная. И на фотосайтах есть интересные работы. Просто фотосайты - это почти социальный продукт со всеми его дуростями. Я в принципе не могу представить себе увлеченного мастера, торчащего в интернете. Даже мне уже давно неинтересно, хотя как дилетанту и бездельнику этот образ самовыражения вполне подходит.

ocean07 писал(а):Если же целью твоей работы была попытка имитации подобных работ, то она не удалась

хм, попробую куда-нибудь ее выложить, проверим как отреагирует социальный продукт.

А то что я делал ее небрежно, это я не скрываю, взял унылую фоту, и быстренько ее покоцал.

Андрей, спасибо за развернутое объяснение, прочитала с большим интересом, даже кое-что поняла. Сама я, видимо, никогда не научусь правильно видеть, поэтому очень удивилась, что приблизительно в ту же сторону подумала.

Фотку разглядывала до прочтения поста и она мне тоже не понравилась. Цвета ладно, на каждом мониторе по-разному выглядят. И не то, чтоб мне прям глаз резал горизонт по центру, просто фотка ни о чем. Ни о море, ни о небе, ни о лодке... Просто фотка. Пеньзаж.

Насчет пределов редактирования - мне кажется Женя Горанфло правильно написал, все зависит от задач. Другое дело, будет ли продукт обработки относится к фотографии как жанру? Не уверена.

У Зверева есть замечательная серия с кальмарами. Почти все с первого взгляда говорят, что это фотошоп. А он снял их на честной буржуйской фотовыставке (честной в том смысле, что фотографам на месте раздали камеры и дали неделю срока). К тому же, не знаю, как сейчас, но раньше Вадим вообще не снимал цифру, только пленка.Вот это точно фотография.

Helga писал(а):
Фотку разглядывала до прочтения поста и она мне тоже не понравилась. Цвета ладно, на каждом мониторе по-разному выглядят. И не то, чтоб мне прям глаз резал горизонт по центру, просто фотка ни о чем. Ни о море, ни о небе, ни о лодке... Просто фотка. Пеньзаж.

А мне как раз понравилось. Классический вид со второй-третьей палубы сафарийника... Сразу захотелось туда

А можно я занудно задам старый-старый, тролльский вопрос?

А как мы будет отделять момент, когда еще идет коррекция фотографии, и когда начинается "ацкий фотошоп"?

А ничего что у многих операций есть вообще аналоги в "химической" фотографии?


По мне - сложно как-то дать описание как разграничить допустимую коррекцию, и когда уже из фотографии делают "картинку" ... Из показанного, например, мне нравится карточка с аркой, пусть даже она и собрана из двух кадров ...



p.s. Я, конечно, не претендую на супер знания и умения, мне обычно просто интересно показать места, где я был ...

ocean07 писал(а):Картинка мне немного напомнила работы старых мастеров пейзажа. Такие спокойные ланшафты, содержащие маленькие жанровые сценки. Позы обоих арабов и их место в кадре тому маячок. Но живописцы никогда не оставляли столь много пустого места.

Надо будет поискать живописные полотна заодно вернемся к изначальной теме о композиции.  
Кстати да, живописцы часто добавляли в пустое место какую-нибудь лодочку, им в этом отношении попроще.Так и здесь - парусник на горизонт и толстый баркас или кусок причала в левый нижний угол и буит классика жанра, а ну еще можно все это в вечер превратить.

А мне как раз понравилось. Классический вид со второй-третьей палубы сафарийника... Сразу захотелось туда

Я, наверное, эта ... много кушать... у меня с балкона такой вид...    Мне бы чего-нибудь эдакого:

Helga писал(а):

А мне как раз понравилось. Классический вид со второй-третьей палубы сафарийника... Сразу захотелось туда

Я, наверное, эта ... много кушать... у меня с балкона такой вид...    Мне бы чего-нибудь эдакого:

Классический пример фотоколлажа, сверху можно хоть мальтийские, хоть антарктические пейзажи присобачить

Helga писал(а):

Я, наверное, эта ... много кушать... у меня с балкона такой вид...    

Нифига ты не добрая

Goranflo писал(а):

Helga писал(а):

Я, наверное, эта ... много кушать... у меня с балкона такой вид...    

Нифига ты не добрая

Ага! Зато такого нет :

Так это же снимок с моей работы! Узнаю!!! )))

Helga писал(а):Ага! Зато такого нет

Блин!! Очень,          

dimasg писал(а):
А как мы будет отделять момент, когда еще идет коррекция фотографии, и когда начинается "ацкий фотошоп"?

А ничего что у многих операций есть вообще аналоги в "химической" фотографии?

В наше время это каждый решает для себя. Споров было много и все бесконечны.
Моё мнение: если фото без фотошопа напрягает, то оно - плохое, каким бы классным оно не было после обработки. Поскольку никакого таланта и умений автора не иллюстрирует.
В этом смысле я - очень даже консерватор.
А картинку, серьезно обработанную в фотошопе, называйте "изображением", а не фотографией. И автора, не фотографом, а компьютерным художником. Или еще как.

Насчет аналогов многих операций... Если честно, только без обид, меня этот аргумент задолбал. Это высосанный из пальца тезис, придуманный людьми, неумеющими делать свое дело, т.е. писать светом.
Нету никаких аналогов (кроме буквально одного-двух). Человек отснял пленку, сдал в лабораторию, где её на потоке проявили и в потоке же отпечатали. Ни в какой стадии автор не участвует в процессе, если сам не пожелает. Лаборант по проявке просто соблюдает технологию, ничего к изображению не добавляя не убирая. Печатник всего-лищь проецирует изображение на бумагу. То, что в процессе могут применяться разные бумаги или параметры проявки к фотошопу никакого отношения не имеет.
И, наконец, было бы вполне приемлемо, если сторонники тотальной коррекции использовали 1-2 базовых инструмента. Типа наклона кривой (аналог пуш- и пулл-процесса) или светлота-контраст (аналог простых приемов печати). Но им ведь этого не хватает совсем, им надо гораздо большего, 20-30-40 инструментов и еще... Вместо причесаться - полноценная и масштабная хирургическая операция. Какие это нафиг фотографы?

ocean07 Согласен безоговорочно...    Фотошоп - это инструмент исправления кривости рук, и не более того...    А степень изменения исходного снимка в нём, IMHO, определяет степень этой кривизны...   Хороший фотограф сможет сделать всё собственными руками...

Правда, это врядли касается именно изобразительного искусства, посредством фото...

То Балу: А я и не спал! .... По сути заданных вопросов (по первой фоте) - цвета ацкие, перемудрил....  Без фанатизЬму:)...это раз, а второе - мне ХДР нравится (2-я/3-я, но как заметил Андрей - как изображение, а не фото...правда сам до ХДР еще не добрался и вряд ли доберусь из-за незнания ФШ и лени)... По тетке с фламинго - я не пью крепкие спирные напитки и наркотиками не балуюсь ))  В ФШ максимум чего делаю, это контраст, свет, резкость, насыщенность иногда душу ...усе...ибо, языкам не обучен

ocean07 писал(а):

dimasg писал(а):А как мы будет отделять момент, когда еще идет коррекция фотографии, и когда начинается "ацкий фотошоп"?
А ничего что у многих операций есть вообще аналоги в "химической" фотографии?

В наше время это каждый решает для себя. Споров было много и все бесконечны.
Моё мнение: если фото без фотошопа напрягает, то оно - плохое, каким бы классным оно не было после обработки. Поскольку никакого таланта и умений автора не иллюстрирует.
В этом смысле я - очень даже консерватор.
А картинку, серьезно обработанную в фотошопе, называйте "изображением", а не фотографией. И автора, не фотографом, а компьютерным художником. Или еще как.

По первому вопросу согласна с ocean07. Хорошая фотография она и без фотошопа хорошая.
Все кардинальные изменения в ней - это художественное произведение на материале фотографии. Иногда, имхо, это настоящее творчество. Примеры видела. Просто это другой вид искусства.

Что касается аналогий с химией - почему бы и нет. Все эти наложения, маски, раскрашивание, игры с процессом проявки и печати я считаю таким же художественным творчеством на базе фотографии.

Границы... это сложно... я вот по поводу мультиэкспозиции (без капли фотошопа) еще для себя не решила.
И настоящий "концепт" тоже нередко кажется не относящимся только к фотографии.

В последнее время часто возвращаюсь к критерияю "нра- не нра-". Если результат действительно очень талантлив и пробирает до печенки... то какая разница как это художник сделал? в смысле - не осужу, имеет право на все, если результат хорош.
А когда разбирают нюансы между "плохо", "чуть лучше", "так себе", "не очень, но что-то в этом есть"... думаешь - дучше б не мучился, а сразу в корзину эту фоту.