Итак, по настойчивым просьбам трудящихся, приступаем.
Напомню, что любые "нравится-ненравится", какой бы паутиной загадочности их не опутывали, всегда можно формализовать, т.е. объяснить. Какой-бы трудной задачей это не казалось, дело всего-лишь в глубине анализа и мастерстве/образованности критика. Разумеется ни на что подобное не претендую. В общем как в жизни: мне с бодуна хреново, а Драконыч великолепно распишет это через ферменты, аминокислоты и т.п.
1. Сюжет
У шарика в его публичной визуальной жизни есть буквально 2-3-4 состояния: шарик в руках ребенка, шарик над праздничным городом, утерянный шарик на воде.
В этом смысле сюжет глубоко банален.
Никакого "сюра" там нет. Сюрреализм - это обычные вещи в необычных обстоятельствах и формах. Ничего подобного здесь нет. Если под "сюром" Драконыч понимает нечто другое, то было бы неплохо это пояснять.
Метеорологические аспекты сюжета мы опускаем.
2. Композиция
а) Проскакиваем банальности: кадр делится пополам по горизонтали, неуравновешенные правая и левая половины, равно как и верхняя-нижняя, абсолютно пустой и обширный "передний план"
б) Планы. По сути - он тут один. В кадре практически невозможно выделить хотя бы пару планов (два с натяжкой). Пространственная перспектива мостом обозначена, но не более.
Мне как-то рассказывал один хороший мастер об учебе во ВГИКе. Преподаватель композиции ставил оценку ровно по количеству планов. Это была еще старая советская школа.
в) Ориентация кадра и сюжет. Мне видится попытка усидеть на двух стульях: показать перспективу с вертикальным объектом и развитие действия в горизонтали. Если придавать сюжету упомянутые смысловые ассоциации (река жизни, покой, судьба), то для них скорее более подходит горизонтальный кадр. Судьба шарика в таком окошке очень коротка и безразлична зрителю.
г) Предложенная коллегой BaluBig кадрировка, конечно, более правильная, кадр приобретает устойчивость, избавляется от мешающей контрастом левой части, но содержанием не наполняется. И это естественно - его там изначально не было. Просто шарика глазу мало. А зацепиться не за что.
Позже Драконыч предлагает свой вариант, также с лучшей композицией. И сознательно пробует привлечь зрителя большим контрастом и ярким цветом. Это лишь способ маскировать отсутствие сюжета.
3. Восприятие.
На мой взгляд автор не предложил зрителю эмоций. А зритель хочет. И сам наполняет снимок содержанием. Т.е. многочисленные "понравилось" - это не реакция на энергетический посыл от художника, а воплощение ожиданий. "Что с них взять? Натуры лирические..."
Примерно так. И никаких глумлений над творческими людьми.
Разумеется, когда я писал свое "не нравится", то об этом не думал. Оно просто сидит в нашей подкорке и базируется как на инстинктивных рефлексах, приобретенных в процессе эволюции, так и на эмоциональном личном опыте (возраст, среда, культура, менталитет...).
Кадр просто повторяю для удобства.
...и правда будто мост разрушен...
Вы всё переврали. Обсуждение чужого и показ своего в данном контексте вещи не связанные..
Я ж про обсасывание публикой.
Идя на просмотр я должен заранее готовиться к позиционным боям. У меня нет права свободно выражать своего мнения, если мне не нравится. Т.е. сейчас или позже я должен бросить на хер работу и заниматься объяснениями. Я должен формализовать неконкретное "не нравится". Значит, попытаться говорить об ошибках композиции и перспективы, о сюжете и связанных с ним ассоциациях. Потом я услышу "мы в композициях не понимаем, нас просто зацепило" и т.п. Ребята, это было уже много раз, это беготня по кругу. Игра против разума.
