В чем правда, брат? или Песня о главном (в фото)

[Helga]

Навеяло прочтением нескольких топиков на разных форумах. Про обработку фотографий - а может кто-нибудь объяснить понятным языком основные принципы? Т.е. не косметику, базу - с чего начинаете, на что обращаете внимание в первую очередь? Что надо увидеть, как определить потенциал фотографии, стоит она вообще того, чтобы что-то с ней делать... Ох, очень сложно сформулировать...

Ну вот, например. Есть несколько фоток из Антарктики. Она сама по себе так красива и необычна, кажется, щелкай, что ни попадя. Но выходит скучно.  Короче, вот фотки (первые попавшиеся, просто для примера), скажите, из них можно чего-нибудь вытянуть или дело совсем безнадежное? Да, и главное - а как вы это увидели?

[dimasg]

Ну, я бы не сказал что они скушные ... Разве что вторую бы по-другому скадрировать ... А на первой - я бы, может быть, попробовал снизу чуть подрезать ... Хотя и так хорошо

Но я не претендую на гурение никаким боком

[ocean07]

В области обработки я не знаток, тут лучше подождать ответа от полиграфистов, например, Балу, или от опытных пользователей фотошопа.
Вообще, Оль, даже чтобы понять, что они скажут, надо все-таки быть знакомым с азами из структуры изображения и фотошопа.
Могу сказать только про своё видение ситуации.
1. Смотрю на фото и если нравится композиция и качество, но есть мелкие недостатки - занимаюсь ею в фотошопе.

2. Если композиция не очень - смотрю, можно ли скадрировать и под какой размер печати. А то после подрезки бывает и не растянешь на формат

3. Разумеется смотрим техническое качество: смазывание изображения, плохая резкость улучшению не подлежат. Выкидываем.

4. Для меня фотошоп нужен всего-лишь для нескольких целей: убрать мусор (если немного), подправить цвета и контраст, довести резкость. Для этого в программе есть очень простые инструменты. Типичное время обработки: 3-5 минут. ЕСли мусора много, можно провозиться и полчаса, но я так давно перестал делать - лучше изначально снимать спокойно и разумно.

5. "Потенциал фотографии" с эстетической стороны или смысловой - можно понимать только с опытом, если про худ.аспекты говорить или про философию. Этому обычно учат в творческих институтах. Ну а элементарное чувство гармонии есть у многих. С последним и живем, как можем

6. "Потенциал фотографии" технический обычно несложно просчитывается через гистограммы и прочие инструменты фотошопа. Но эту задачку я оставлю для Балу, поскольку почти никогда этим не пользуюсь.

7. Сам лично технический потенциал щупаю руками. Например: не нравится цветовой баланс - беру инструмент "Color adjustment", двигаю ползунки по раздельным цветам, пытаюсь найти нужное сочетание. Для подводных снимков оно не всегда легко находится. Иногда - вообще нет. Тогда выбрасываю. Значит - потенциала нет.
Часто вопросы света и контраста приходится решать. Для этого свои инструменты. Иногда они не помогают (применительно ко всей картинке). Тогда применяю их локально, это сложней, но тоже легко обучаемо.
Нынешние любители навести лоск чаще пользуются RAW-конвертерами. Это почти тот же фотошоп, только работающий на уровне картинки, не прошедшей внутрикамерную обработку. Это снимки в так называемом RAW-формате. Они изначально как бы хуже, но зато обладают большим потенциалом для обработки. RAW-снимки имеют больший объем и не на всех камерах их можно делать, хотя последнее уже уходит в прошлое.

8. В общем, если снимок нравится, но не нравится какая-нибудь мелочь - озадачиваемся как эту мелочь устранить. К счастью, в фотошопе все проблемы зачастую можно решать раздельно. Сначала одну, потом вторую и т.д. Начинать, думаю, лучше с самой сложной, чтоб не тратить время зря на простых, а потом застрять со сложной.

9. А чтоб не возиться с фотошопом - изначально тратим больше времени на качественную съемку. Здесь как в дайвинге: учимся не выбираться из задницы, а учимся туда не попадать.

10. Из трех твоих снимков не годится никуда только верхний - там мешанина пятен и акценты уже не выделишь. А вторые два можно и не улучшать. Или улучшать, но позже, мне убегать надо

[Helga]

Большое спасибо, минимум три весьма внятно сформулированных принципа.

Андрей, извини, если вопрос идиотский - что ты вкладываешь в понятие "нравится композиция"? Какие-нибудь общие правила есть или это чисто интуитивно?

И еще, то, о чем Дима писал - кадрирование. В одной из веток попадалась фотография Оксаны, которую несколько форумчан по-своему скадрировали, и получилась интересная картинка с горгонарией и рыбками. Которые в оригинале занимали шестую часть фотки. Я попыталась скадрировать вторую фотку, но лучше не стало, слишком велико расстояние между пингвиносами и дайверами. А сюжет забавный, эдакий welcome to South Pole. Может я не то или не там режу?

[ocean07]

Большое спасибо, минимум три весьма внятно сформулированных принципа.

Андрей, извини, если вопрос идиотский - что ты вкладываешь в понятие "нравится композиция"? Какие-нибудь общие правила есть или это чисто интуитивно?

И еще, то, о чем Дима писал - кадрирование. В одной из веток попадалась фотография Оксаны, которую несколько форумчан по-своему скадрировали, и получилась интересная картинка с горгонарией и рыбками. Которые в оригинале занимали шестую часть фотки. Я попыталась скадрировать вторую фотку, но лучше не стало, слишком велико расстояние между пингвиносами и дайверами. А сюжет забавный, эдакий welcome to South Pole. Может я не то или не там режу?

Я вот только вернулся с прогулки. Сильно серьезно говорить вряд ли смогу.

Понятие "нравится композиция". Есть общие правила, написанные в учебниках для художников, фотографов и прочих творческих... Большинство правил - интуитивно понятные веши. Просто мы на них не обращаем внимания, а умные люди их формализуют и даже приводят к списку "первых десяти заповедей". Всякие там золотые сечения, деления пополам, направления движения и пространство под движение, треугольники и проч. Есть немало книг (лучше читать для художников и искусствоведов - там строже подход), где это очень хорошо написано.
Композиция может нравиться или нет, если ты понимаешь что такое композиция. Поэтому большинству начинающих нравится всё И только потом с подсказки более компетентных людей они заметят, что у их любимых из головы растут кусты или столбы. Всё относительно. Многие знания - многие печали Помню забавный случай. Мальдивы, 2003г, накануне ихних выборов. По всем островам плакаты. На плакатах ихний то ли президент, то ли претендент. Из головы политика растут такие классные длинные розовые уши. Типа братец-кролик. Причина ясна - на фоне за человеком пара свернутых флагов. Фотограф, видно, местный из простых, во время съемки думал о гос.лице, про композицию забыл или не знал. Такого в принципе не может быть в Европе. В общем - изучать надо...

Почему я говорю, что это еще и интуитивно. Потому что золотое сечение заложено глубоко в генетику. На этот счет много пишут. И потому что когда начинаешь это объяснять, люди замечают, что да... похоже... а мы смутно ощущали, но боялись озвучить и т.п. Я, например, очень люблю слушать кинокритиков (например, у Гордона в передачах). Я посмотрел кино, есть впечатления, есть мысли, спроси - хрен отвечу, но понравилось или наоборот. Начинает говорить спец, и у меня душа плывет: он и про мировозрение нынешнего зрителя скажет, и про его историю, и про метания героев и многое другое. Там будет 20 аспектов и 5 мнений. Но! Всё это, так или иначе укладывается в некую формальную схему познания, рассмотрения, впечатления.. Хаоса в принципе быть не может. Хаос есть там, где люди не знают что делают. Отсюда, кстати, самое частое обвинение - немотивированный герой.

Насчет Ксюшиного снимка. Помню. Но сам результат хренов, именно потому, что занимает малую часть исходника. Его уже не распечатаешь. Это он на мониторе в размере 4 на 6 см смотрится хорошо, на на стену уже не пойдет - разрешения не хватит. Поэтому надо думать при съемке. Иди покупать камеру на 20 мегапикселов за 10 килобаксов - там будет резерв "на кадрирование".

Твоих пингвинов я прикидывал. Сам снимок по идее очень хорош и приятен. Там сразу две идеи: братья меньшие и приход братьев больших, или очередное открытие Нового Света. Мы может только посетовать на то, что сделан мимолетно и м.б. с недостающим объективом. При длиннофокусном объективе можно было бы отойти подальше и взять всех вместе, при этом сплющив пространство.
Мне непонятно - откуда такой формат? Кэнон А420 снимает в таком соотношении сторон? Прямо-таки кадр из среднего формата Было бы лучше, если кадр был в обычных рамках, в горизонтальной. ориентации. Т.е. мы бы видели пейзаж (гориз.разворот) с жанровой сценкой. Вот тут, если малость разнести участников

[ocean07]

Можем перейти к привычному вертикальному формату. Например так. Тут еще и мотив одиночества возникает.

[ocean07]

Виноват, в последнем кадре как-то странно сошлись стороны и появился ползунок. Но смысл, надеюсь, понятен.

Можно постараться оставить коллектив.
Так:

[ocean07]

Или так.
Но в последних случаях мы теряем много важного, то группу, то пейзаж... Поэтому важно думать сразу при съемке.
К сожалению, мы обычно так эмоциональны, что думаем, будто это останется и на пленке. Но техника очень объективна - она видит то, что мы ей позволяем.

[ocean07]

Что-то не так у меня режутся кадры, где-то ошибаюсь малость в пропорциях... длинная сторона оказывается чуть длинней чем резал.

Оля, попробуй начать с вопроса. Что мне не нравится в последнем (3-ем) кадре? И мы попробуем решить твои сомнения.
В принципе, он очень симпатичен. Там есть очевидная засада - темные массивы скальной породы. Надо смотреть, взяла ли твоя камера там какие-либо тона. Но это очень типичная трудность для съемки снежных пейзажей. Там слишком высок динамический диапазон (соотношение яркого и темного), который не берется многими устройствами фиксации.
Вот так и пиши: не нравится то, не нравится это...

[ocean07]

А вот и классический хассельбладовский формат (6x6). Это очень круто Мне нравится. Пожертвовали всего-лишь одним пингвином, но самым радушным, аж в воду залез:

[Helga]

Стала думать, откуда такой формат, достала флэшку - упс... я ее уже резала (и не только), но совсем забыла об этом.   Заодно вспомнила, почему изначально группы сблизить не удалось - это бухта, узкая кромка берега, от нее идет подъем вверх, который занимает колония пингвинов, а к ним близко подходить нельзя. Солнце ровно напротив берега, так что исхитрялась, как могла. Пингвины вообще модели не из удобных, образуют не живописные группы из 2-3-х человек, а исключительно беспорядочные толпы из 15-20-ти. В общем, в первозданном виде было не лучше

[ocean07]

Хорошо порезала, молодец!
А я ей чегой-то про композицию толкую  

[Helga]

По поводу последнего кадра. Не нравится обилие идей, я точно знаю, что так ничего хорошего не выйдет, нельзя в одной картинке все сразу. Вообще, больше всего мне хотелось показать воду, она в Антарктике ну ооочень странная. Тугая, как сироп (нормально отгрузиться там почти невозможно). Выглядит из-за этого необычно, вроде отражает, как зеркало, но не так, как например озеро в средней полосе безветренным днем. И не так, как чистый от снега и ровный лед. Потом увидела эти полосы - полоса сиропа, полоса земли из контраста белый/черный, опять чистая полоса неба, опять контрастная, но потише - голубой/белый. Только это глаз видел, а на фотографии не видно, увы... Думала вообще небо отрезать, получается более наглядно - белый/синий, горы, синий/белый. Но вылезает дурацкая симметрия. Да, вот что больше всего не нравится - мне кажется, что не хватает некоей точки, мелкой детали, которую бы можно было разглядывать. Ох, как же трудно объяснить, когда этим языком не владеешь, просто беда.. Вот как бы смысла нет в картинке - ну, пейзаж, ну, красиво... А какой-нибудь обломочек бы айсберга, или еще чего, чтоб подпортить это "благорастворение", симметрию эту. Да, это самое неприятное, прям, как в анекдоте - хочется кусочек г...

[Helga]

Ну, как сказать, хорошо порезала... Я вроде не совсем дремучий человек, но вот как-то Дима Виноградов пару моих фоток резал, и я поняла, что мне еще учиться и учиться... Интересно, что первую фотку ты назвал безнадежной. Помню, я поначалу тоже ее забраковала, а первые двое просмотревших почему-то ткнули именно в нее и сказали, что, мол, это одна из лучших. И пытались объяснять про зеленый угол с камнями внизу слева, диагональ и пр. Диагональ диагональю, но мне-то как раз не нравилось, что в нее чересчур много напихано.

Вот еще на тему одиночества, нежелания пингвиниев  образовывать живописные группки и солнцем в глаз (да, Андрей, огромное спасибо за помощь! Мне только очень неудобно твое время на такой "заочный" мастер-класс отнимать, просто понимаешь, чтение учебников и пособий это одно, а когда на глазах на конкретном образце производится работа - совершенно другое, наглядно. Я к тому, что дело неспешное, у меня и так уже много есть, над чем подумать. Если тебе не с руки или скучно - ну и Бог с ним, может мне как-нибудь удастся попасть на очное обучение, если ты не будешь сильно возражать)


ПС. Завтра еще посмотрю и подумаю на свежую голову, а сейчас спааааать... Выдернул меня сегодня один технодайвер с 9-ти метровой остановки наверх с пропущенными 20-ю с гаком минутами деки. Не смертельно, но спать хочется ужасно.

[ocean07]

Оля, мне это нисколько не сложно, не переживай
Я щас опять гулять, вечерком, может чего напишу.
Пингвин в контровом свете очень хорош!

[ocean07]

По поводу последнего кадра. Не нравится обилие идей, я точно знаю, что так ничего хорошего не выйдет, нельзя в одной картинке все сразу. Вообще, больше всего мне хотелось показать воду, она в Антарктике ну ооочень странная. Тугая, как сироп (нормально отгрузиться там почти невозможно). Выглядит из-за этого необычно, вроде отражает, как зеркало, но не так, как например озеро в средней полосе безветренным днем. И не так, как чистый от снега и ровный лед. Потом увидела эти полосы - полоса сиропа, полоса земли из контраста белый/черный, опять чистая полоса неба, опять контрастная, но потише - голубой/белый. Только это глаз видел, а на фотографии не видно, увы... Думала вообще небо отрезать, получается более наглядно - белый/синий, горы, синий/белый. Но вылезает дурацкая симметрия. Да, вот что больше всего не нравится - мне кажется, что не хватает некоей точки, мелкой детали, которую бы можно было разглядывать. Ох, как же трудно объяснить, когда этим языком не владеешь, просто беда.. Вот как бы смысла нет в картинке - ну, пейзаж, ну, красиво... А какой-нибудь обломочек бы айсберга, или еще чего, чтоб подпортить это "благорастворение", симметрию эту. Да, это самое неприятное, прям, как в анекдоте - хочется кусочек г...

Я с тобой соглашусь во многом, если не во всем.
Почти все, о чем ты говоришь, уже много раз описано.
Мы видим многократно лучше любой пленки или матрицы. Эволюция постаралась. А в технике большее количество тонов достигается более дорогими камерами. Не можем взять технически, надо идти по творческому пути, по пути символов и схем. А для этого базу иметь наработанную.
Мы видим стерео, а техника - моно. Ей для объемности планы нужны и не один. А природа декорации строить не любит. Ей пофигу потуги фотографов. И тут опять нужно видение сюжета. Вообще, это типичная обманка, когда видим чужой готовый продукт в виде картинки, и кажется, что и "я так смогу, лишь бы оказаться там, в этой красоте". Но увы... Всё время что-то мешает)))
В этом снимке улучшить ситуацию трудно. Единственно, я бы постарался либо:
1. Уйти от нестандартного формата, невнятно растянутого вверх. Т.е. свести кадр к горизонтальному 2х3. Да, банально, но и привычно.
2. Остаться в рамках нестандартного формата, но привести его к более знакомому пейзажному.
Это не более, чем размышления.

Жаль, что никто не присоединился. Балу, ау! Ты где?

[ocean07]

Почему-то не могу прицепить изображение. Но и так понятно. В первом случае чуток урезать небо. Во втором случае тоже небо, только гораздо больше, чуть намек на облака оставить, получим что-то типа панорамы, без симметрии.

[ocean07]

Что касается последних двух пингвинячих кадра... получилось что получилось, достаточно случайные кадры.
Я когда-то побывал на Галапагосах, и ничего приличного не снял. Вроде и живности много, но ... времени мало, камни, кусты, люди... - всё не в кассу

[Балу]

Второй фоте с тремя пингвинами на первом плане как раз того первого плана и не хватает, ocean07 про моно-стерео правильно говорил. Глубину на фотографии надо делать искусственно светом и диафрагмой. Вот, попробовал руками выделить передний план, камень сделал светлее, а то пингвины терялись на его фоне.

[Helga]

Я бы, честно говоря, из этого пингвинского фото постаралась бы вытянуть святое семейство, т.е. трех пигвиносов на переднем плане... Папаша только подкачал, не туда смотрит. И то, что Леша написал, плосковато получается. Высветлить камень с переднего плана мне бы и в голову не пришло.