Основы подводного фото

[Александр Жуков]

Александр - и тебя на фото в воскресенье поймали

Ага, видел ... мутный ))

[ocean07]

Не, не нужен. Светосильная оптика под водой вообще не нужна, поскольку просто отсутствуют сюжеты и мотивы под дырки 2.8 и шире. Даже диафрагмы 5.6 весьма редки

ага-ага. а как с такой несветосильной оптикой снимать без вспышки?!

В любом серьезном и правильно организованном деле не ставятся вопросы типа "а как ухитриться без этого?" Всё ровно наоборот: "Какие еще привлечь средства для решения задачи" И результаты соответствующие получают.

Вообще я отвечал на вопрос о проработке заднего плана. Но позволил себе обобщение. Любое обобщение, конечно, ложно, но подтвердить его ложность практически - очень проблемно. Попробуйте найти в природе хорошие фото, снятые на 2.8. Я действительно почти не вижу плюсов светосильной оптики под водой. Только один - светлый видоискатель.

пробовали тут на днях мыльницей в чужом боксе поснимать... приходилось на дно ложиться и локтями уприаться что бы шевеленки не было...
светосильность вобщем это лучше, чем несветосильность.

Если вы убегаете от шевеленки с помощью светосилы, то это очень плохой путь, ибо:
1. Теряется глубина резкости
2. Объектив работает в режимах, когда его оптические свойства очень невысоки

В принципе, чтоб получить такие плохие фото, как вы показали, способ не очень важен. Через дорогую оптику ли, через высокие ИСО... Но жизненный опыт мне подсказывает, что люди, покупающие приличную оптику не ходят под воду без света.

светосильность вобщем это лучше, чем несветосильность.

Да, совершенно верно. Вопрос в том, как мы её применяем.

Кстати, если включить в себе зануду
Диапазон светосильной оптики на диафрагме 2.8 заканчивается. А вот найти для воды объективы с дырками типа 1.1, 1.4 или даже 2.0 почти нереально.

[Балу]

Андрей, вы тут с Александром о разном, ты о светосильной оптике, а он о мыльницах

Александр, под водой свет нужен а не оптика светосильная, вода не воздух.