Dive-Zveri

Это Вена. Январь 2011 года.  



Уменьшение фотографий  сделал с помощью программы GIMP 2.

Вена лучший город из всех что видел. Прям какой-то идеальный город.

может лучше на длинных выдержках? Машинуки будут размазываться в красивые цветные полоски, Правда нужен штатив.

А смысл ветки в чем? Видим прямолинейную попытку снять улицу ночью. Зачем нам название программы?

Результат слабый. А как автору?

Naruto, Тоскана хороша! В смысле - получилось

ocean07 писал(а):А смысл ветки в чем? Видим прямолинейную попытку снять улицу ночью. Зачем нам название программы?

Результат слабый. А как автору?

Naruto, Тоскана хороша! В смысле - получилось

Если бы это были хорошие снимки, то я бы их не выставил. Мне нужна критика по техническим аспектам.  

ВиТим писал(а):

ocean07 писал(а):А смысл ветки в чем? Видим прямолинейную попытку снять улицу ночью. Зачем нам название программы?

Результат слабый. А как автору?

Naruto, Тоскана хороша! В смысле - получилось

Если бы это были хорошие снимки, то я бы их не выставил. Мне нужна критика по техническим аспектам.  

Ну а какая цель ночной съемки?

Пока видно что снято на высоком исо, непонятно с какими диафрагмой и выдержкой.

Что Вы хотите показать?
ночью обычно снимают
Свет (подсведку)
Движуху - размазанную в красивые световые линии
если цель снять темно синее небо, то лучше снять дневную фотку и покрасить в фотошопе (к слову многие коммерческие фотки так и делают)

Первая фотка если бы была сделана со штатива, исо 200, диафрагму на 11 или 16, выдержку на автомат (секунд 20 будет), то было бы красивое фото с размазаными световыми линиями от фар авто и привидениями вместо людей.
Шума было бы меньше (зависит от камеры, а точнее от размера матрицы и ее качества), потому как даже на низких исо корпы при длинных выдержках греются и начинают шуметь.
Так же надо понимать что монго фоток на длинной выдержке не сделаешь, быстро садится аккумулятор.

ocean07 писал(а):А смысл ветки в чем? Видим прямолинейную попытку снять улицу ночью. Зачем нам название программы?

Результат слабый. А как автору?

Naruto, Тоскана хороша! В смысле - получилось

Спасибо. Еща пара тройка есть фоток ночных оттуда, руки до проявки никак не дойдут и мне блин тупо лень при ужатии шаманить с настройками , убирать артефакты. пробую непожатые выложить.

Naruto писал(а):Первая фотка

Там ИМХО другая проблема гораздо существеннее: изображение сильно покорежено перспективой, получилась пизанская башня какая-то вместо здания.

Naruto писал(а):было бы красивое фото с размазаными световыми линиями от фар авто и привидениями вместо людей.

Не факт. Вообще большое количество второстепенных деталей (трафик на улице) отвлекает от того, что могло бы быть главным. На третьем фото это особо заметно.

BaluBig писал(а):

Naruto писал(а):Первая фотка

Там ИМХО другая проблема гораздо существеннее: изображение сильно покорежено перспективой, получилась пизанская башня какая-то вместо здания.

Naruto писал(а):было бы красивое фото с размазаными световыми линиями от фар авто и привидениями вместо людей.

Не факт. Вообще большое количество второстепенных деталей (трафик на улице) отвлекает от того, что могло бы быть главным. На третьем фото это особо заметно.

Добавил фоток




http://www.deep.su/member.php?d=2715&page=photoalbum&mode=view&photo=13967#user_menu

вот что я имел в виду
http://www.deep.su/member.php?d=2715&page=photoalbum&mode=view&photo=13968#user_menu

BaluBig писал(а):

Naruto писал(а):Первая фотка

Там ИМХО другая проблема гораздо существеннее: изображение сильно покорежено перспективой, получилась пизанская башня какая-то вместо здания.

.

Про композицию, это уже отдельная песня, поскольку пока видно, что автору нужно разъяснить технический аспект.

Угу. Я как раз про аспект и спрашиваю. Снимал я со штатива, используя автоспуск. Выдержки довольно большие. Задача была попробывать разное соотношение выдержка/чувствительность/диафрагма. Посмотреть как на цифровом аппарате такого класса будет проявляться зернистость. Фотография ниже - выдержка 2,5 секунды, при диафрагме -6,38.
Цюрих. Январь 2011 г.

Если рассуждать о композиции, то  можно это сделать на примере следующей фотографии. Это Забайкалье. Ручей.
Что бы  здесь можно было бы улучшить?

После этой легкой дискуссии http://forum.tetis.ru/viewtopic.php?t=60309 мне даже стыдно что-то говорить
Сбббсстсвно - цель съемки? Если "где был", то нормально.
Формально, для гармоничного восприятия, русло не дотягивает ни по углу ни по длине. Можно чуть сформатировать и подкрасить, типа как ниже. Но это будет формальность. Поскольку нет идеи. Или нет акцента.

Объясняю борьбу интересов. Нужна гармоничная композиция, где дальний план ручья упрется примерно в угол золотого сечения. Но при этом нам придется отрезать дальний план темного леса, что плохо. Поэтому выдал компромисс, увел от симметрии по-вертикали. Малость добавил насыщенности.

Цель  "Ручья" одна. Попытаться передать глубину пространства. Чтобы фотография не выглядела плоской.  И ещё, здесь мне очень понравилось сочетание цветов. Воды  и сбросившего листву березняка. Неброскость, скромность. В принципе это то, за что мы любим русскую природу.  Полная гармония.
Замечания я учту.
Я учусь передавать то, что вижу. Следующая фотография сделана  в десятке километров от "Ручья", практически в эти же дни.
Проснулся рано. На улице было пасмурно и ничего не предвещало хорошего дня. Вдруг, в одном месте облака расступились и широкий луч  подсветил стоящую рядом гору "Гребешки".  Продолжалось всё считанные минуты. К сожалению, при всей уникальности момента, фотография не получилась. (Я поставил маленькую выдержку, так как не мог установить штатив (болото) и прорисовки деталей не получилось).  И, как ты выразился, лежит у меня в разделе "Я там был. Воспоминания."
Моя большая слабость в том, что я не умею обрабатывать фотографии.   

ВиТим писал(а): при диафрагме -6,38.

Что за фотик? с такой чУдной дыркой.

ВиТим писал(а):уникальности момента, фотография не получилась. (Я поставил маленькую выдержку, так как не мог установить штатив (болото) и прорисовки деталей не получилось).  И, как ты выразился, лежит у меня в разделе "Я там был. Воспоминания."
Моя большая слабость в том, что я не умею обрабатывать фотографии.   

Есть правило фокусного растояния для выдержки, т.е. выдержка не должна быть короче текущего фокусного растояния объектива (для зума величина переменная), т.е. для 30мм - 1\30, для 100 - 1\100 и т.д. тогда возможно снимтаь без штатива.
Большая Диафрагма даст лишь глубину резкости, не обязательно что бы весь кадр был резким, можно вязть в фокус только часть пейзажа, к слову это тоже дает объем при наличии перспективы, на данном фото перспектива тоже полностью отсутвует.
И не надо хотеть многого от китовых объективов зеркалок и тем более от цифрокомпактов, последнии вобще расчитаны на съемку семейных пьянок.
Обработка для хорошего фото не нужна, если камера снимает равы, то обработка это проявка, можно поправить экспозицию, вытянуть засветки, в разумных пределах и баланс белого, убрать аберации. Если камера щелкает жепеги лишь, то любая постобработка убивает и без того не айсовое качество.,  можно подтянуть контрастность, уменьшить шум при помощи нойз ниндзи и немножко прибавить резкости в зависимости от того для чего предназначается фотка.

Naruto писал(а):

ВиТим писал(а): при диафрагме -6,38.

Что за фотик? с такой чУдной дыркой.

Фотоаппарат хороший. С руками проблема.
Я всегда считал, что диафрагма и диафрагменное число - это одно и тоже
Но...
Характеристики последнего снимка:

Фокусное расстояние - 100 мм.
Фокусное расстояние приведённое к 35 мм плёнке - 97.6 мм.
Диафрагма - 4.38
Диафрагменное число  f4.5
Выдержка - 0.01 сек.

Объектив 100-400 мм

Naturo, жаль что Вы не в Москве.

ВиТим писал(а):Фокусное расстояние - 100 мм.Фокусное расстояние приведённое к 35 мм плёнке - 97.6 мм. Диафрагма - 4.38 Диафрагменное число  f4.5

Это жонглирование словами на самом деле   В данном случае 4,38 это приведенное к 35 мм 4,5, аналогично первым двум цифрам. Приведенные величины диафрагмы мало кому интересны поэтому указывать их не стоит. Если мы, имея две разные камеры с разными сенсорами, установим на них одинаковую выдержку, диафрагменное число и ISO, то получим одинаково экспонированный кадр (ну с точностью до +/- за счет всяких трудноучитываемых эффектов). Если же указывать приведенное значение диафрагмы, то для другой камеры нужно будет выполнить пересчет с учетом ее кроп-фактора.

Спасибо. Я так и думал. Честно говоря  пытался работать  с плагинами, перемешивал слои, чтобы получить High Dynamic Range. Если формат CR2 (RAW),  то результат более-менее.

Дам ещё одно фото.  Это то самое, Бонейро.  Вилла, которая хоть и  влетела в копейку, но оставила самые добрые воспоминая. Сегодня я уже не могу позволить себе такие траты, но не жалею.


  

Ну вот, уже почти Брюллов!  
Неплохо. Теперь можно с фотошопом яркостями порулить, чтоб сгармонировать несколько источников света.
Конкретно - тушить эту люминесценцию

Я не спец Но посдеднее мне очень нра...

ВиТим писал(а):Спасибо. Я так и думал. Честно говоря  пытался работать  с плагинами, перемешивал слои, чтобы получить High Dynamic Range. Если формат CR2 (RAW),  то результат более-менее.

.


  

Динамический диапазон даже у самых качственных цифрозеркалок все равно уступает качественной пленке.
Бороться с этим можно Стараясь снимать без потерянных тонов, т.е. на весьма усредненных установках экспозиции, затем сделав две проявки, на одной проявить максимально небо, на другой проявить дом, чтоб не так сильно все сияло, т.е. на первой увеличить экспозицию, на второй уменьшить, а потом свести две фотки (в фотошопе cs5 даже спец функция есть для сведения).
Днем обычно юзают брекетинг. делая сразу два снимка один для неба, другой для "не неба".